No es la primera vez que la mano de una escritora es responsable de un alegato contra el racismo, la opresión y la injusticia. Ya en 1852 Harriet Beecher Stowe publica «La Cabaña del Tío Tom» que supondrá un importante apoyo para el abolicionismo. De hecho, el feminismo norteamericano y la lucha de la raza negra por sus derechos han estado vinculados desde el origen. Simone de Beauvoir arroja luz sobre este tema:
[*]«Unas y otros se emancipan de un mismo paternalismo y casta que los oprime, que quiere mantenerlos ‘en su lugar’, es decir, en el lugar elegido para ellos; en ambos casos prodigan infinitas alabanzas más o menos sinceras sobre las virtudes del ‘buen negro’ de alma inconsciente, infantil, risueña, del negro resignado, y de la ‘mujer mujer’, es decir, frívola, pueril, irresponsable, la mujer sometida al hombre. Es bien conocida la frase de Bernard Shaw: «El norteamericano blanco -viene a decir- relega al negro al rango de limpiabotas:
de ello deduce que sólo sirve para limpiar zapatos». Cuando se mantiene a un individuo o un grupo de individuos en situación de inferioridad, el hecho es que es inferior, pero tendríamos que ponernos de acuerdo sobre el alcance de la palabra ser; la mala fe consiste en darle un valor sustancial, cuando tiene un sentido dinámico hegeliano: ser es llegar a ser, es haber sido hecho tal y como le vemos manifestarse; si, las mujeres en su conjunto son inferiores a los hombres, es decir, su situación les abre menos posibilidades: el problema es saber si este estado de cosas debe perpetuarse.»
Ante una obra como «Matar a un Ruiseñor» debemos pararnos a reflexionar sobre los conceptos de libertad e igualdad. Harper Lee nos propone un descenso a los infiernos de la opresión y el abuso en una pequeña población del sur de los EE.UU., narrando el día a día de tres colectivos que se superponen: Los negros, las mujeres, los pobres.
El camino lo realizamos de la mano de una niña, Scout, que no es una niña corriente. Huérfana de madre, nadie le ha impuesto una educación represiva por su sexo. Su familia la componen Atticus, su padre; Jem, un hermano algo mayor que ella y una criada negra, Calpurnia. Sabe leer desde muy pequeña, se viste con pantalones cuando quiere, juega en la calle; su hermano y el amigo de ambos, Dim, la tratan como a un igual. No teme a las peleas ni al hecho de plantearse preguntas. Scout es el proyecto de una futura mujer emancipada, libre del corsé de la condición femenina. De nuevo Beauvoir acota el concepto de libertad desde el punto de vista existencialista:
[*]«Todo sujeto se afirma concretamente a través de los proyectos como una trascendencia, sólo hace culminar su libertad cuando la supera constantemente hacia otras libertades; no hay más justificación de la existencia presente que su expansión hacia un futuro indeterminadamente abierto.»
El otro gran personaje de la novela es Atticus, abogado, padre; paladín de la bondad, la justicia y el sentido común.
«You never really understand a person until you consider things from his point of view. Until you climb into his skin and walk around it»
«They are entitled to full respect for their opinions but before I can live with other folks I’ve got to live with myself. The one thing that doesn’t abide by majority rule is a person’s conscience»
Lo que se nos presenta como una sociedad ideal, con su iglesia, su escuela, sus casitas y sus azaleas, oculta un mundo lleno de miedo, discriminación e hipocresía.
[*]«Uno de los beneficios que la opresión ofrece a los opresores es que el más humilde de ellos se siente superior: un ‘pobre blanco’ del sur de los EEUU tiene el consuelo de decirse que no es un ‘sucio negro’; los blancos más afortunados explotan hábilmente este orgullo. De la misma forma, el más mediocre de los varones se considera frente a las mujeres un semidiós. Para todos los que sufren complejo de inferioridad se trata de un bálsamo milagroso. Los que no se sienten intimidados por sus semejantes están más predispuestos a reconocerlos como iguales.»
[*] El Segundo Sexo (1949) de Simone de Beauvoir
Enlaces relacionados »
Me ha encantado. Estupendo, enhorabuena Madame B. Que gran verdad la de que para todos los que sufren complejo de inferioridad se trata de un bálsamo milagroso. Los que no se sienten intimidados por sus semejantes están más predispuestos a reconocerlos como iguales.
Y un comentario un tanto prosaico: Robert Duvall está enorme haciendo del Boo Radley, de bestia parda de los mocosos. ¿Teníais vosotros vuestro propio Boo Radley (yo sí)? Y por cierto, que hay de los Boo Radleys? Una gran banda.
Aunque sea redundante suscribo a You Meikmisic 100% y le contesto: Duvall impresionante, nunca tan breve aparición dió tanto de sí. Añado además que es una de mis pelis favoritas, y el libro que lo tengo muy reciente también.
Lo que parece Duvall es un hijo silvestre de Johnny Rotten
Donde mola Mr. Duvall es en «THX 1138».
Madame B: me descubro ante su interesantísimo post. Soy su más rendido y entregado admirador (de usted).
la cita de simone, habida cuenta de su propia biografia y la sumisión prepucial satriana, no deja de ser cuando menos «sarcástica»; los complejos de simone, gran tema a explorar
y en fin, veo que también mete cizaña la sección panfletaria de bruto; dios salve a la pasionaria cibernética!
todo lo dicho es muy «correcto»
Ni un panfleto es una panoplia, ni un andamio es un puente.
Dice Emile Stanjanov: «Donde Simone de Beauvoir dice «sucio negro» hemos de entender » castroja sobredotado», y donde «blanco», «mi dominio del francés».
Lo cierto es que ni lo entiendo ni lo comparto.
Mañana comeré acerolas, torta de la vigen y membrillos.
hi hi; qué alegria fanfarria , me creía solo en el cosmos; eres un farfollicas patáfisico como yo?
que alegria, insisto, qu
glups
Querido Cosmogonic: Tengo impreso tu opúsculo sobre el Arrevolainismo extrapositivo en casa para leermelo después de la procesión de la Vigen, hinchaíco acerolas (incluidos los comentarios).
Quiero decir que incluidos los comentarios que en su día se hicieron los tengo impresos, no hinchaícos de acerolas.
Aclaremos nuestras fosas que viene la Nueva Edad Media,, aunque el Imperio parece algo tocado de muerte, herida de bala y algo hinchado el vientre por la ingesta involuntaria de agua con el cocktail Huracán, pero bueno…
Aupa Cosmogonic!
Joder! Mañana es la maldita ofrenda floral, no hay torticas! Como se entere Fargo de esta columpiada!Que diría el Boo Radley!
Estimado Cosmo………sin que sirva de precedente,le rogaría un comentario más amplio sobre…»los complejos de simone, gran tema a explorar».Demuestre lo «incorrecto» que puede llegar a ser.
sólo me refería a las cornamentas existenciales múltiples y alguna que otra paliza sartriana, saltando los dientes beauvioristas como rosetas poe los aires fenomenológicos; vamos que el existencialismo se lo lubricaba ojoclueco a nuestra gran mujer a base de diversas humillaciones, y la otra, por lo demás gran gabacha escritora psíquica+panfletaria , tragaba(y no penseis mal, truhanes) ; pero no sería el primer teórico a dios rogando y con el mazo dando(J asegurá cuando ebrio se encuentra que gandhi le daba hostias a su mujer hasta mear sangre, no Jotita?)
toda este voluminoso material contradictorio se puede apreciar en los clitiroideos y furibundos diarios de la señora simona, como bien sabe usted, madame.
Por último, y ya que se me pide incorreción,en este contexto tan demagógico; me veo obligado a citar yo a tan grandisimo cineasta como es russ meyer(otra noción del behauviorismo_voyeurismo):
«»mi sistema de elección de actores y actrices es muy simple.A las mujeres las elijo en función de sus pechos; mi lema es: cuanto más grandes mejor;mujeres con senos gigantescos y hombres con mandíbula cuadrada;los elijo feos y musculosos, feos y delgados, o guapos y musculosos.el talento interpretativo siempre es algo, en ellas, secundario»; gracias good ol’ russ por tu intervención.
ZZZZzzzzZZZZ….
Echate cremita solar en la azotea compae, que el Lorenzo desértico desintegra hasta las mentes más preclaras.
Madame B, no la conozco, pero es usted genial en su forma de escribir y la hora de elegir temas. Me gusta. To kill a mockingbird es una obra maestra y la película no se queda atrás dirigida fenomenalmente por Robert Mulligan (galardonada con 3 óscar en 1962). En el fondo estos anglocabrones pueden hacerlo bien.
En cuanto a los comentarios extraídos de Simone de Beauvoir acertados. Y claro escrtolitum todos conocemos su relación con Sartre pero yo incluiría lo citado por Madame B, las palabras de Atricus. Nos tendríamos que meter en la piel de esa mujer, y en la de Ghandi para entender las contradicciones. Y no por eso pierden fuerza sus aportaciones.
Colorario: no porque nos guste mucho follar y lo hagamos bien nos dejamos de hacer pajas.
A estos dos les digo que sólo he contestado lo que se me ha pedido: se me pidió que aclarara dónde está la deshonestidad de simone, y he obedecido ; me gusta que me insulten , zaidinero, pero sin juegos de palabras, con algo de sentido, a ver que te parece este: échate un poquito de crema tu en el capullo, pa que te pegue ocho lametones demagógicos el perro de marx, a ver si con la conciencia post-eyeccional de dicha relación zoofílica esclareces que eres una inocente victima del pensamiento dialectico;
babinski «todos conocemos la relación de simone con satre», no sé si la conoces seriamente, ya que hacen perder gran parte de la fuerza de sus «aportaciones».
y añado que no entiendo aun,la grandisima bonanza de estos posts;
quizá he de partir a otro lugar dónde lo políticamente correcto y el compadreo no se el pan nuestro de cada dia.Se cansa uno de los ZZZZzzzzZZZZ no justificados excepto por el resentimiento,y de ser malo, muy malo ever and ever
jajajaajajj!
Conste que si me preguntan, no nos dejes, eres uno más, aunque también lamas capullos pero solo de tus compis. Si te largases con viento fresco, te clonariamos por puro interés comercial, pero no sería lo mismo.
Malo es lo que se tiene que aburrir uno viendo más que cabras con sarna y cactus varios. Deberías relatar la vida en el páramo. Detrás de una chumbera puede estar la verdad, y no tiene porqué ser alucinógena.un saludete,
me censuro, por malo ever forever. Solía tener más estilo.
eso está muy bien; cómo puedo hacer yo eso con tus gilicomentarios desde mi ordeñador?
espero tu respuesta
Para tener esa capacidad has de ser tan alto, tan guapo y tan listo como yo.
así me gusta, que os queráis
No pensé que el campestre estilo rural terminara enarbolando bandera para Simone B. Lo cierto es que a mí no me gustó nunca esta gabacha, esta mujer rota de ano rasgado. para ella el feminismo sólo se podría alcanzar en una sociedad comunista… así que ni si quiera de agorera me vale. pero la contradicción es que leí sus libros con casi devoción hace tiempo, y sus palabras no siempre acabaron en saco roto. también creo que habalmos con extremada ligereza de vidas y obras que no nos pertenecen… yo, el primero… y… siempre me gustó tu capullo moreno y arremangao, mi querido escroto.
tres hurras por Dr J!
ji jip
curra!
«gabacha de ano rasgado», me rindo ante lo evocativo y hermoso de tales palabras; poesía en esencia
Destilais misoginia por galones, cavernícolas. Eso me preocupa Dr.J. Del otro ser no me sorprende ya casi nada.
No es misoginia, es feminismo mal entendido.
Y tan mal entendido. Vamos, nada de nada.
como siempre muza no las pilla ni al vuelo
«Conceptos generales:
íste tinglado lo administra J.
El autor de cada artículo o post será el único responsable de las opiniones expuestas en el mismo.
Todo esto, como dice fargo, con respeto y un poquito de mala follá»
Quizá te vendría mejor dártelas de non-misogino-enteradillo en algúna paginilla del grupo Prisa.
Después de años con la «izquierda» española, no he visto gentuza más machista y obesionada con el fornicio que el rojerismo español. Con toda la via formal de lo políticamente incorrecto,el lenguaje que utilizamos sólo para fastidiar a almas candidas e inocentes como la tuya, mameluco, sólo se han apuntado aquí dos cosas:
a-Que quizá Simone no es la única via del feminismo.
b-Que la convicción de las destrucción de las desigualdades entre generos empieza por la vida privada de cada individuo:mira muza, hijo mio, no me valen las soflamas de feminismo marxista cuando en la puta vida te has hecho la cama y madame B te lava los calzones todos los dias.
c-Tu, como las mayoria de los seres gentuzos sin un mínimo de perspectiva y /o humor que se presentan por estos foros, confundes continuamente lo que aquí se teclea con las personas, para pasar después a la descalificación personal, pura consecuencia de los profundos complejos de inferioridad por no entender ni lo que leen.
Yo no soy ningún ser, pequeño botarate, que puedas juzgar por 4 frases en un foro de internete.
Peligroso es enarbolar la progresía para luego comportarse como un facha, niño
Que peste de tio…Pues te lo voy a explicar, aunque con pocas esperanzas de que cale. El tinglado lo administra el bueno de J. pero la casa la pongo yo, tenlo bien presente. Sobre éste debate «intelectual», no solo pienso que eres un misógino, sino un enteradillo con ínfulas, lo que se dice un verdadero gilipollas. Asunto que lo agrava. No se lo que otros te aguantarán, pero mi paciencia no es infinita, ni siquiera con las mascotas del lugar, por mucho juego que den. Tampoco deja de ser curioso como un niñato de tu calibre se empeña en tratar a todo el mundo como si fueras el abuelo cebolleta.
Como no tienes ni puta idea de si me hago la cama o lavo mis gallumbos con perlán ni pollas en vinagre no se a que viene ataque personal tan vulgar, solo por eso debería borrar tu «opinión» por gratuita pero ahí queda evidente para las futuras generaciones.
Yo en éstos lares, suelo abogar por un sano anarkismo autogestionable, o esa sería mi ilusión, pero: rata que envenena, cuarentena. Se puede disentir, debatir, discrepar, desde el respeto y el buen gusto. No lo olvides.
a mi tampoco me agrada que me denominen misógino sin ni siquiera conocerme, y lo de «verdadero gilipollas» , «niñato con ínfulas» dice mucho de tu respeto.Te jodes y aguantas las hostias que propinas a los demás; y ahora punto y cruz, paralítico intelectual
Que corra el aire
Creo no haber hecho un ataque encarnizado a la mujer ni a la «lucha» de sexos, sólo he dado mi opinión sobre una mujer en concreto y sus andanzas de alcoba. El feminismo tiene su fuerza y su lugar en la historia, pero en extremo es tan ofensivo como el machismo. Lo triste es que aún se quiera sacar el debate de la lucha de sexos, cuando no debería haber lucha sino convivencia racional. Y puesto que tengo el delito de conoceros a ambos dos, romperé una lanza por vuestra reconciliación, pues ninguno es depositario de los hermosos elogios que os lanzáis. Siento si he ofendido algún alma femenina o masculina, no era la intención… sí era intentar desmantelar mitos que pensé deberían ser revisados y superados… aunque la realidad nos escupa a la cara lo contrario.
Voy a empezar puntualizando algunas de las cosas que aquí se han dicho ya que soy la autora de este artículo, aunque los comentarios son responsabilidad exclusiva de quienes los suscriben.
Me sorprende mucho, Dr.J que le interese tanto comentar «las andanzas de alcoba» de Simone de Beauvoir y que haga tanto hincapié en su…como dijo…»ano rasgado».
El siempre audaz Cosmo se queja:» Después de años con la âizquierdaâ española, no he visto gentuza más machista y obesionada con el fornicio que el rojerismo español».
Son ustedes los únicos que han centrado el debate en la vida sexual y privada de la gente y además, lo han hecho muy bien. Jaleandose, riendose la gracia. Han empezado con «la gabacha» ya que está muerta y luego han ido a por mi.
¡Han creado una nueva categoría!. En vez de tele-basura ahora tenemos la bruto-basura. Felicidades!
En cuanto a ti, Cosmo, debería emplear el único lenguaje que entiendes pero…, voy a tratarte con el respeto que pides. Afortunadamente existen una máquinas estupendas que se llaman lavadoras y las utilizan por igual mujeres y hombres, por lo menos las mujeres y hombres que me rodean. En cuanto a la sodomía y otras prácticas sexuales soy de la opinión de dejar a la gente ejercitar libremente según se le antoje. Por cierto, ano tenemos todos. Hombres y mujeres. Incluso me atrevo a asegurar que tu también tienes uno.
Para muchas mujeres y para muchos hombres «El Segundo Sexo» ha sido y es, un estudio valiente, profundo y lúcido de la mujer y sus circunstancias.
Siempre he pensado que el machismo es fruto de la ignorancia, tanto como, la misoginia del PATRIARCADO. Y es el sistema patriarcal el que separa el afecto de la sexualidad.
Les considero machistas y misóginos por lo que han escrito en este post; por considerar a las mujeres objetos y mofarse.
Si, soy feminista y me lavo las bragas. Soy economicamente independiente. Cocino para mi y para otros por gusto. Leo, escribo, y busco reciprocidad y compromiso en mis relaciones sociales. Unas veces lo consigo y otras no, pero lo intento li-bre-men-te.
El patriarcado existe. Hablar de femismo extremo, lucha de sexos y mitos superados es indignante cuando las mujeres son el colectivo que cada año y en cualquier parte del mundo sufre mayor número de violaciones de derechos humanos. No hay conflicto, calamidad o catástrofe que cause más estragos que la discriminación contra la mujer y la violencia que muchas veces va asociada.
El Dr.J piensa -«Lo triste es que aún se quiera sacar el debate de la lucha de sexos, cuando no debería haber lucha sino convivencia racional.»
Ja!
La igualdad no se logra de boquilla ni mirando por los agujeros de las alcobas. La igualdad se logra con educación, salarios dignos, conciliando la vida laboral y familiar y escuchando al movimiento femenino que sabe cómo hacerlo. Mientras tanto ustedes pueden seguir con sus gamberradas.
También quiero aclarar que en «El Segundo Sexo» Simone de Beauvoir desautoriza el materialismo histórico, a Engels y a los marxistas. Lo pueden leer. Desde la página 115 a la 122. Epígrafe: El punto de vista del materialismo histórico. He aquí algunos extractos:
«Una ética realmente socialista, es decir, que busque la justicia sin suprimir la libertad, que imponga cargas a los individuos sin abolir su individualidad, siempre tropezará con los problemas que plantea la condición de mujer».
«Para un socialismo democrático en el que las clases queden abolidas pero no los individuos, la cuestión del destino individual conserva toda su importancia.»
[…]»Hay que superar el materialismo histórico que sólo ve en el hombre y en la mujer entidades económicas. Así pues, rechazamos por la misma razón el monismo sexual de Freud y el monismo económico de Engels.»
Un psicoanalista interpretará todas las reivindicaciones sociales de la mujer como un fenómeno de «protesta viril»; por el contrario, para el marxista, su sexualidad se limita a expresar por caminos más o menos complicados su situación económica; pero las categorias de «clitoridiana» o «vaginal», como las categorias de «burguesa» o «proletaria» son igualmente impotentes para encerrar a una mujer concreta.»
[…]El valor de la fuerza muscular, del falo, de la herramienta, sólo se pueden definir dentro de un mundo de valores: depende del proyecto fundamental del existente que se trasciende hacia el ser».
¿les parece el razonamiento de una persona para la cual…» el feminismo sólo se podría alcanzar en una sociedad comunista⦻? Por favor…
Para comprender de dónde viene esta pelotera, ahora me tocaria a mí ponerte esto:ZzzzzzzzZZZZZzzzz, reirme de tus argumentos, tacharte de ingenua, de idealista, de demagoga, de injusta al juzgar a la gente «seriamente» por lo que escriben, de pesada, arcaica, y `previsible;como tu y otros hacéis cada vez que se proponen nuevas formas de revolución noética en estos foros; no soy yo el nihilista mayor por aquí: esta todo archivado, revisa; por ejemplo, estuvo muy bonito lo dela cremita en el desierto, si…;todo lo que escribes se ha convertido en un discurso oficial, vacio en mayor o menor medida, te duela o no;lo siento, pero yo lo vuestro me lo sé, vosotros lo nuestro quizá no todavía, pero jamás os he leido acercaros con respeto o fundamento a nuestras propuestas, me temo que por desconocimiento: y paradójicamente tienen mucho en común con las vuestras; reconozco que me muestro escéptico, cuando el machismo es algo tan aplastantemente cultural(no veo fundamento biológico) y no han ocurrido grandes cambios al respecto en este siglo: dia a dia observo la opresión de un género, tanto en el ámbito privado como en el laboral(este último es particularmente sangrante), y, distingo una ideología basada en la justicia como es el feminismo, del hembrismo; no te veo yo como una hembrista, madame, sino como una feminista, pero al antiguo método.
«El medio es el mensaje»:¿qué se supone que pensáis que hay que escribiros?; ¿quién determina la forma o el papel que se juega en una comunicación virtual?; ¿qué piensas que quiero decir cuendo isnto a un hombre a lavar gayumbos si ni siquiera te conozco?; ¿escribir la palabra «ano rasgado» implica que un individuo sea categóricamente un misógino?; como, desde mi ideología no le concedo al lenguaje más que el beneficio de un gran engaño, pienso utilizarlo al extremo, entre otras cosas para mostrar lo caduco y esteriotipado de ciertos discursos, y lo salvaje de su contrario.
aunque escribas que simone puede recular en sus pilares materialistas, lo siento madame, es que es la base de su posición feminista: la dialectica materialista; en efecto: una generalización, porque hay mucho de disección emocional de la mujer en la obra de esta figura clave del siglo pasado.Es que todo eso ya lo sé , amiga.
mi error es presuponer posturas cínicas ante cantinelas antiguas en parte del personal. Por mi parte, no os preocupéis, no perderé más tiempo tratando de cortocircuitar vuestra lógica, y vuestro mundo de good ol progresismo, y buenas intenciones; no vale la pena molestaros, pero no olvidéis que existo y os estoy observando…
Sólo quiero añadir que, hablando del ámbito de la conciencia, el pensamiento, la cosmogonía en definitiva, lo que se da en llamar el pensamiento «femenino» está mucho más cercano a la forma de pensamiento que promulgo:
instintivo y aferrado a la tierra, más alejado de lo discursivo, así lo defendí en mi segunda arrevolaina; teologia, filosofia, falocentrismo, patrircado, son hijos del mismo estado del pensamiento: el objetual, algo que apareció cuendo el hombre salió a cazar y la mujer quedó relegada al hogar;
no puedo prestar mayor respeto hacia la mujer (que quiero ser pero no soy) que con esta afirmación por mi parte.En fin, no sé si me explico, pero soy un fan del pensamiento pretotemistico: esto es , de la conciencia característicamente femenina
insisto, no hay tantas diferencias
Es verdad,las feministas somos unas pesadas…,siempre con la misma cantinela,qué poco originales!!!!
Pues no soy original porque los problemas siguen siendo los mismos y porque en este puto país,lleno de gente original y transgresora, no ha existido eso que se llama «revolución feminista». No ha existido. Hace 30 años unas cuantas abogadas laboralistas, ginecólogas, maestras, mujeres en definitiva, se partieron la cara por sacar a otras mujeres de la NADA. Mujeres que iban después de su jornada de trabajo a barrios obreros a repartir condones y hablar de «planificación familiar», por poner un ejemplo. Y, ¿qué ven ahora?,¿qué ven en esta sociedad tan transgresoramente-genial? Que nos siguen cortando el cuello,literalmente; que no existe una ley del aborto en condiciones; que, por lo visto nos encanta ir corriendo a casarnos con vestidito «Blanco roto», o,»Champagne»; que desde los medios de comunicación se sigue primando la imagen de la mujer-madre-esposa-dependiente del poder patriarcal. Me asquea la visión de » las princesas» como modelo. Esto es lo que hay. Esto es lo que yo veo.
Llámame demagoga,arcaica,ingenua. Te puedo contestar. No hay problema.
El tema del lenguaje es otra cosa;»existen un gran número de hechos extraordinaros referidos al lenguaje» que dice Chomsky. El lenguaje es importante.
Y si me preguntas qué pienso cuando dices ciertas cosas, creo que juegas tu partido, eso si al extremo y que tus metáforas y circunloquios los entiendes tu.
Y de dialectica materialista como base ,nada de nada… patriarcado vs libertad, libre albedrío.
Simpre en la vanguardia del pensamiento occidental!
El problema no está en que el hombre se vaya a cazar o a montar coches. El problema está en la sustitución de la filiación uterina por la agnación. Ese es el triunfo del patriarcado. No nos ponemos de acuerdo en nada por lo que se ve,pero por lo menos estamos hablando.
¿vanguardia del pensamiento occidental?: o fernando arrabal o torrebruno, elige…
no me interesa occidente, ni su pensamiento cadavérico;eso nos diferencia; no veo verdadera genialidad ni trangresión dónde tu ves tanta, pero seguro que yo tengo más números del viejo topo que tu;un dia te los paso, están muy interesantes, como tu pero de verdad y con fundamento, cagando duro, sin demagogias ni nimiedades sobre si es importante o no para el feminismo que nos guste o no el blanco roto; tu utiliza tu dircurso…la pregunta es si es valido o refleja la completa realidad; tu posición complementa la nuestra ; te lo digo yo que entiendo la tuya y la mia;pero no pienses que porque una mente política analítica como la tuya no pilla ni uno de mis circunloquios patagnósticos, no los pilla nadie y son pa mi polla; te equivocas: la base del constructivismo es que ningún ladrón crea que todos son de su condición
Tienes un montón de etiquetas listas para ser repartidas. Muy directas. Muy pensadas. Anulas completamente la argumentación del otro con no ,no ,no ,no, no, no, no y al final terminamos hablando de lo que a ti te interesa: TU.
Prefiero seguir con la cantinella feminista radical. Aún estoy esperando que nos hables después de tanta negación de : «a-Que quizá Simone no es la única via del feminismo».
Según tú, segun «vosotros» (que no se a quién pollas representaís ni qué; ¿habeís firmado ya algún manifiesto dadaísta?), ¿cuáles son esas otras vías? Me interesaría conocerlas.
Bueno, madame B., después de ver cómo has puesto el punto sobre cada i, diré:
– El señor Escroto y yo no formamos una unidad indisoluble. Aunque me gusta su método y discurso, y podría suscribir algunas de sus cosas, no comparto todas las opiniones que vierte.
– En mi triste opinión, el problema no está en el discurso, sino en cómo se lleva éste a la vida de cada cual. Mi problema es que mi lucha no está en llegar a un feminismo absoluto, como lucha propagandística en nuestra sociedad. Mi problema es creer que el feminismo sea la única vía para arreglar este jodido mundo de injusticia que nos escupe la realidad a la cara. No creo que este movimiento feminista absolutista sea la respuesta, aunque a mucha gente le haya servido para seguir más allá y salir de la opresión. Pero para liberarnos del yugo cultural de la opresión, debemos liberarnos también del yugo del pensamiento. El cuerpo se puede liberar del esfuerzo físico con una lavadora, pero la mente se debe liberar con un pensamiento que supere a la historia, y hasta aquí el feminismo de Simone B. no llega. Por eso, si he de buscar una figura femenina que me sorprenda en su discurso y me haga ver más allá, y me permita confiar en un modelo de trascendencia… esa figura es María Zambrano (1904-1991).
-En palabras de Chantall Maillard (premio nacional de poesía por su libro Matar a Platón), escribe acerca de M. Zambrano y su forma de convivir con la historia para formar parte del cambio y de su transcendencia.: «La toma de conciencia y de responsabilidad del hombre en la sociedad ha de pasar ciertos dinteles: debe de ser traspasado, en principio, la condición sacrificial de la sociedad, aquella en la que se requiere víctimas como resultado del endiosamiento de algunos. Debe ser traspasada la contextura dramática de la historia, pues la historia es drama cuando el argumento presenta unos personajes que actúan sin saber. «la contextura trágica de la historia habida hasta ahora proviene», afirma Maria Zambrano, » de que en toda sociedad, familia incluida (…) haya siempre como ley que sólo en ciertos niveles humanos no rige, un ídolo y una víctima» (Persona y Democracia, 1958). El ídolo es aquel que exige adoración o la recibe simplemente; el ídolo es «una imagen desviada de lo divino, una usurpación». El dintel que ha de ser traspasado en esos momentos, según Zambrano es ese límite en que la tragedia -es decir, el caminar a ciegas, sin saber, movidos como víctimas, ya no puede mantenerse. Es el momento en que el personaje que representamos en la historia ha de ser trascendido para dar paso a la persona.» (Breve historia feminista de la literatura española, Chantall Maillard 1998)
-Por tanto creo que nuestro deber en este discurso no es el ser machista o feminista, sino que debe ser tender a la formación de una persona, a entender con más luz la realidad y trascenderla.
-Siento haber ocupado tanto espacio. Quizá no haya respondido nada, pero no me gustaría dejar la imagen de que un ano rasgado es mi opinión sobre el fonómeno femenino… ni mucho menos.
En fin, aunque siga sin hacerme entender, lo único que digo es que prefiero el feminismo místico al feminismo político… porque prefiero la vía mística a la política, como método de transformación social y racional.
¿La mística cómo método de transformación social? Yo lo flipo.
Manter una actitud política es indispensable cuando se tratan temas que afectan a montones de gente. A lo mejor vas por el lado de las experiencias de lo divino en masa.
Las experiencias místicas…las tengo como el rober…cuando me resucito
Ya que me pongo, un libro sobre la marcha:
Veinte años de políticas de igualdad
de Judith Astelarra
Ediciones Cátedra
ISBN 84-376-2228-X
PRECIO CON IVA 16,00
http://www.mujeresenred.net/article.php3?id_article=354
Es que está claramente reflejado todo lo que ignoras, madame,cuando sacas a colación a un yonki de la zubia para mofarte del fenomeno que nos hace verdaderamente humanos : la revolución mística.
mira, madame, «la vanguardia del pensamiento occidental hoy» tiene muchísimo que ver con la transformación directa de la sociedad a partir de la renovación individual de cada espíritu; la transformación más radical del mismo, la esencial del genero humano, es la transformación mística: de cada persona y, en consecuencia, del cuerpo social, nada que ver con el opio para el pueblo.
Estamos en un momento histórico en que el pensamiento y la organización social que propone el pensamiento político está desacreditado,(esto es casi vox populi), por sobrevenir a escala individual y colectiva la presencia del materialismo y la dominación egótica de unos humanos sobre otros, una y otra vez, como un loop histórico: esto ocurrió en el feudalismo, en el fascismo, en el socialismo real y ahora en nuestras sociedades neoliberales.El ser humano está vislumbrando dónde tropieza una y otra vez: en sí mismo.
Nos has preguntado por alternativas al feminismo clásico como movimiento político, y creo que el dr j, del que me siento orgulloso por sacar muy acertadamente a colación la figura de maria zambrano, te está dando pistas de la importancia de acompañar la revolución material de la espiritual; hasta dónde he leido, sólo marcuse insinuó algo parecido, por otra vias.
es algo histórico la mofa de los políticos acerca de los mistérico (v.g. izquierda radical vs trispis jipis en frisco);
así nos va; yo que tu me leia el programa del proximo congreso del CIEM: precisamente monográfico sobre el dialogo entre la mística y la sociedad,(el doctor y yo estaremos allí, y gente de muy variados pelajes) o un poquito de teilhard de chardin; me parece que hay cosas que te estás perdiendo totalmente, y este es nuestro tiempo, no el tiempo en el que creiamos que las masas funcionaban científicamente.
[…] TO KILL A MOCKINGBIRD […]