En el tema de la Constitución europea y el próximo referéndum todo el mundo le pone ‘peros’ al Tratado. Te dicen «votaré sí­ pero…» o «estoy de acuerdo pero…», incluso los partidos que apoyan el Sí -los que tiene mayor número de votantes- dicen que el Tratado no es el mejor posible y por tanto, mejorable. La razón que más se oye a favor del Sí es que obtener un NO como resultado del referéndum serí­a algo catastrófico, ni siquiera contemplado entre las posibilidades. ¿Y por qué no podemos decir NO a este Tratado?

Partiendo de la idea de que casi la totalidad de los europeos están a favor de tener un Constitución común, ¿por qué no podemos exigir la mejor entre las posibles? O al menos un mí­nimo común denominador con el que la gran mayorí­a de los europeos esté de acuerdo.

Por lo que he entendido, se ha querido respetar la individualidad de cada paí­s, dando como resultado una Unión de Paí­ses de Europa en vez de una Unión Europea. Las polí­ticas de los diferentes miembros deberí­an converger hací­a un punto concreto y común marcado (o enmarcado) por la Constitución. Así­ lo han hecho, pero es que además se han puesto a decidir si se debe llegar a ese punto por la izquierda, por la derecha, desde arriba o desde abajo y claro, ahí­ ya te surgen las dudas y los desencuentros.

A mi entender, un NO indica que se quiere un Tratado diferente al que se nos ofrece y no una negativa a tener una constitución. Vamos, que no es una tragedia, que simplemente se tendrí­an que poner a trabajar y a hacerlo bien, como el resto del mundo. Y a ser posible con menos abogados y más humanistas participando en la elaboración.

Por cierto, respecto a la Constitución, mi posición actual es: sentado y leyendo.